Finalmente, hoy fuentes judiciales informaron que se postergó para febrero del 2023 la audiencia judicial que debía realizarse mañana para definir la pena que le corresponde a Manuel Mansilla autor del femicidio de su novia, la joven rufinense Chiara Páez cuyo crimen dio nacimiento al movimiento “Ni Una Menos”.
Dicha suspensión fue decidida debido a la imposibilidad de asistencia de uno de los jueces que integran el Tribunal de Apelaciones por encontrarse ocupado “tiempo completo” al trascendental juicio al narco rosarino Esteban Lindor Alvarado.
Al respecto, cabe recordar que el tribunal integrado por los magistrados rosarinos, Guillermo Manuel Llaudet Maza, Javier Beltramone y Goergina Elena Depetris, tiene la tarea de elaborar un nuevo fallo, luego de la resolución emitida por la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe que anuló la sentencia que había condenado a 21 años y seis meses de prisión para Mansilla. En ese momento, el alto órgano provincial ordenó que la condena sea nuevamente establecida.
El repudio al fallo de la Corte
Lo cierto es que, el fallo de la Corte, que se pronunció el 27 de diciembre del año pasado establece que es aplicable al caso una sanción correspondiente a la tentativa de homicidio, cuya escala penal va de 10 a 15 años, a fundar su resolución en el artículo 4 de la ley 22.278 sobre el régimen juvenil penal. Esto, permitiría que Mansilla –que al momento de cometer el femicidio de Páez tenía 17 años-, podría acceder en corto tiempo al beneficio de salidas transitorias, atento a que está por cumplir la mitad de la condena.
Dicha decisión provocó el rápido repudio de distintos dirigentes sociales. Al respecto, Verónica Camargo, la madre de Chiara, señaló: “Me indigna que la Corte no me haya notificado” de su resolución. Además, en relación al contenido del fallo, que hace hincapié en la condición de menor de femicida al momento del hecho y a las normas internacionales que establecen un trato diferente para las infancias en relación a los adultos, Camargo dijo que “la única niña era Chiara”, que cuando fue asesinada tenía 15 años.
“Un niño no actúa con la frialdad que actuó Mansilla, con las atrocidades y aberraciones que le hicieron a Chiara”, dijo la mujer, quien también recordó “la frialdad” que él tuvo para llamarla a ella y decirle que “Chiara no había regresado a su casa, cuando recién la había matado”.
“Eso no es un niño”, enfatizó Camargo a la agencia, y agregó: “Pensar que dentro de poco me voy a cruzar a Mansilla acá (en Rufino, donde reside) o en Venado Tuerto, donde están los padres, es terrible”.
Un caso emblemático
Chiara acababa de cumplir, dos días antes de su muerte, 14 años. La noche del sábado 9 de mayo de 2015 se reunió con unas amigas. A la medianoche, les dijo que se iba a encontrar con el novio y que volvería antes de la 1.30, pero jamás regresó.
Ante esta situación, las amigas de la adolescente le mandaron mensajes por el celular, que fueron respondidos con una escritura que les resultó extraña. Llamaron al novio, pero éste les dijo que ya no estaba con ella. Se asustaron, llamaron a la mamá, y allí comenzó una búsqueda frenética que duró todo aquel domingo, hasta que unos perros especialmente adiestrados para rastrear se pararon sobre un montículo de tierra en la casa del novio, en bulevar San Martín 818, de Rufino. Allí estaba Chiara, ya sin vida y enterrada.
Manuel Ignacio Mansilla Gallegos fue condenado en primera instancia a 21 años y seis meses de prisión por el delito de homicidio agravado por femicidio, cometido cuando tenía 16 años, y “del que fuera encontrado autor materialmente responsable por sentencia del 5 de julio de 2016, y confirmado por la Cámara de Apelación en lo Penal el 3 de abril de este año”.
Así lo resolvió el juez de Menores Javier Prado, quien tuvo a su cargo la imposición de la pena luego de que el joven fuera declarado culpable de femicidio.
Sin embargo,posteriormente, ante un recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensora General de Menores, Gabriela Del Castillo, llegó la decisión de la Corte que dio marcha atrás con esta decisión y ordenó que la condena sea nuevamente establecida por otro tribunal de apelación. Mañana era la fecha de la audiencia, pero ahora habrá que esperar hasta la segunda quincena de febrero.
Fuente: Venado24
