(PR/NormaMigueles) Luego de que se otorgara la prisión domiciliara al condenado Raúl Jaime, quien cumplía el rol de gestor en la asociación ilícita que se dedicaba a la estafa y apropiación de bienes inmuebles en el sur santafesino, el intendente Leonel Chiarella deslizó duras críticas contra el juez de Cámara Tomas Orso, quien dispuso la morigeración a prisión domiciliaria a pedido de la defensa.
Jaime fue condenado a 10 años de cárcel en doble instancia desde noviembre del año pasado, en el marco de un juicio oral y ratificado posteriormente por la Cámara Penal rosarina.
“El juez de la Cámara de Apelaciones Tomas Orso, le otorgó la prisión domiciliaria a Raúl Jaime, que es un delincuente, estafador y socio de Antonio Di Benedetto. Esta decisión tomada por el magistrado nos genera bronca, impotencia y claramente no estamos de acuerdo”, afirmó el mandatario venadense.
Al respecto Orso evaluó: “Estas expresiones las tomo desde el punto de vista que, todos tenemos determinadas funciones dentro de la órbita del Estado, estamos expuestos a críticas siempre y cuando sean obviamente respetuosas. A partir de ahí no me parece mal dar un debate público sobre estas cuestiones, porque en definitiva los jueces tenemos que dar cuenta de lo que decidimos, ya no solamente en la sala de audiencia como es ahora o a través de un escrito, sino que también tenemos que adaptarnos a los nuevos medios de transmisión de comunicación como las redes sociales o a los medios periodísticos en general y tenemos que explicar lo que resolvemos”.
En este contexto el juez advirtió, “no resulta positivo cuando se personaliza, pero la diferencia está en determinar si las críticas son bien o malintencionadas. Cuando están dentro de las reglas de juegos de la Democracia no deben molestar los cuestionamientos a ninguno de los tres poderes. Ahora cuando se pretende a lo mejor otro tipo de cuestión, como puede ser el disciplinamiento de otros jueces cada uno sabrá si le funciona o no este tipo de declaraciones. En lo personal no me molesta que critiquen mis acciones, si me molestaría si dijeran que soy corrupto”.
“Creo que de este juego de críticas, respuestas y aclaraciones le hace bien a la vida democrática en general. Así que yo en definitiva no lo tomo mal siempre y cuando estén dentro de lo adecuado, más allá que, algunas manifestaciones que se efectuaron en el parte publicado por el intendente no responden a cómo sucedieron algunos hechos y algunas resoluciones”, aclaró Orso.
Caso por caso
Tomas Orso se avino aclarar su participación en cada una de las causas mencionadas por el intendente Chiarella, el primero de ellos fue el del gestor Raúl Jaime.
“La prisión domiciliaria ya se había otorgado meses atrás, a su pedido porque la esposa estaba enferma y no había quien la atendiera. El tribunal de primera instancia le impuso una fianza que no pudo llegar a cubrir, por lo que la defensa volvió a solicitar que interviniera la Cámara porque la señora agravó su estado y Jaime tenía que hacer unos trámites para llegar a la fianza. Así que entendí que se podía empezar a cumplir el régimen de prisión domiciliaria y se le tenía que dar un plazo para cumplimentar una serie de trámites relacionados con la fianza, entonces ahí en primera instancia las partes acordaron un plazo de 90 días. En concreto se aplicó lo que establecen las leyes y se tuvo en cuenta la información que se aprobó en cada audiencia, en función de lo cual es lo que decidí. Desde el punto de vista jurídico es una situación clara en lo que hace al otorgamiento de esta alternativa que la misma ley prevé”, subrayó.
Fallos polémicos
Orso advirtió que en el parte del Intendente se menciona “fallos polémicos” y se mencionan causas, algunas de las cuales ni siquiera intervino.
Caso 1: “Entiendo que se partió de algunas premisas erróneas o por lo menos de falta de información. En una de las causas se menciona el caso Daniel Nacre, donde se bajó la pena y yo intervine cuando se apeló la prisión preventiva y la rechacé. El tribunal que modificó la pena fue otro y ya no intervine”.
Caso 2: “En otro caso menciona a una persona a la que se dio prisión domiciliaria y fue dado porque también se consideraron acreditadas las circunstancia que la ley prevé como para otorgar la prisión domiciliaria”.
Caso 3: “Señala la anulación de un juicio, nunca tomé esa medida, así que deben ser otros integrantes de la Cámara. La única vez que se anuló algo, fue una resolución no hace mucho esto y dista de ser un juicio”.
Caso 4: “Libertad a Novelino, se le otorgó cuando fue detenido la primera vez porque no tenía antecedentes. No hacemos futurología y no sabíamos que se iba a convertir en el delincuente que es hoy”.
Caso 5: “Declaración de inconstitucional al Código de Faltas: fue hace varios años y lo hicimos con el doctor Fernando Vidal, porque era un código que justamente adolecía de muchos defectos. La declaración en ese fallo fue tomada por la legislatura facilitando así el debate legislativo que culminó en el proyecto de modificación del nuevo código convivencia. En consecuencia, me siento orgulloso de haber participado en esa reforma”.
