(Venado Tuerto)
Días pasados, y a través de los medios, el propietario de la obra de Avenida Casey al 600, me acusa de haberlo “presionado” para dejarlo realizar una construcción antirreglamentaria a cambio de una suma de dinero. Desmiento categóricamente sus dichos, ya que el pedido fue el de un resarcimiento por los daños ocasionados y además no tengo un poder para autorizar o no una construcción. Yo en su lugar, si me hubiese “sentido apretado”, como dijo, hubiera recurrido a la justicia y presentado una denuncia.
A continuación relataré como fue el caso:
Viendo la obra desde mi propiedad, advierto que se estaba violando el Código Urbano, es por esto que consulto con el profesional a cargo, diciéndole que iba a realizar una denuncia en la Municipalidad por dicha irregularidad y él me dice que hable con el dueño de la obra para llegar a un acuerdo. Este me cita en su oficina, habiendo colocado una cámara oculta con muy mala fe y con intenciones de registrar mis pretensiones. Cuando le digo que el daño ocasionado ascendía a 80.000 dólares, este señor me dice que yo lo quería coimear. Esta suma nunca podría ser considerada una coima por su monto.
Se comenzó la obra sin tener los planos aprobados, entonces en ese momento, hago efectiva dicha denuncia, enviando una nota al intendente contándole lo irregular de la construcción y con fotos que lo certifican. No se respetaban dos de los siguientes puntos importantes del nuevo Código Urbano:
Factor de ocupación de suelo (FOS): En esta zona es de 0,7 (70%) de la superficie del terreno y se refiere al área que se puede construir como máximo en planta baja y 0,6 (60%) en los pisos superiores. Se construyó el 100% en todos los niveles.
Indice de permeabilidad: Es del 15% sobre el valor del FOS y representa el área descubierta y permeable que, dotada de vegetación, contribuya al equilibrio climático y reduzca los aportes de aguas pluviales al sistema público de drenaje urbano.
Como consecuencia de esta violación, mi propiedad se ve afectada, ya que en la parte posterior existe un patio de aire y luz por el cual se iluminan, ventilan y se proyectan visuales hacia el horizonte de ocho unidades de departamentos (20 ventanas).
Por esto considero que se está priorizando el rédito económico por sobre lo humano. Todos sabemos las buenas condiciones que genera un patio en planta baja: ingreso de luz, aire (ventilación cruzada), salida de emergencia, absorción de agua, esparcimiento, etc).
Hoy se está hablando de una desmantelación parcial, lo cual no acepto, ya que el daño permanece. Peor aún, es que se sigue violando la ley, sentando un precedente al que todos los ciudadanos tendremos derechos a acogernos.
…Viveza criolla… construyó sabiendo que estaba mal y ahora lo quieren solucionar pagando una multa. Si todos hiciéramos lo mismo, las “manzanas” quedarían totalmente cerradas, sin y aire y sin luz, con lo cual la ciudad resultaría con nocivas condiciones en sus espacios.
A los concejales que acompañaron mi iniciativa los felicito por hacer cumplir las leyes, porque es su deber, porque tuvieron dignidad y no se dejaron presionar. Además, quiero decir que este problema surgió en junio del año 2012, que no fue un año electoral, cuando los ediles decidieron la demolición, por lo tanto, no deben ser acusados de obrar políticamente.
Concluyendo digo que sí, si castigamos esta infracción, nadie más va a obrar con tanta impunidad y dejaremos de ser una ciudad donde se permita lo ilícito.
Jorge Pron
