(PR/Norma Migueles) Luego de muchas expectativas y con un trabajo contra reloj del tribunal, hoy se conoció la resolución del juicio denominado mega estafa inmobiliaria, donde tres personas fueron condenadas por formar parte de una organización destinada a apoderarse de bienes inmuebles. El presidente del Tribunal, Leandro Martin dio algunos detalles del desarrollo del juicio y fundamentos de la resolución.
“Es sin duda uno de los juicios más largos entre los que he intervenido, que llevó alrededor de 190 horas de grabación, más de 70 testigos, algunos de los cuales declararon varias veces. Muchas jornadas en las que además había que atender otras cuestiones que ya venían anterior al juicio. No desatendimos el debate, pero las causas había que seguirlas. Esta experiencia no fue sólo para los jueces, sino también para los litigantes y esto se reconoció en las últimas audiencias: fue un debate que mas allá de las tensiones propias de los intereses de las partes resultó razonablemente bien”, analizó Leandro Martín.
El magistrado admitió que la mayor presión temporaria fue la que sufrieron al momento de redactar los fundamentos del fallo, que quedó plasmado en mas de 1300 páginas , “donde analizamos caso por caso, situación por situación, a la luz de la acusación del fiscal. En la cantidad de horas de audiencia algunas cosas fuimos mejorando y finalmente lo hicimos, con escasa posibilidades de que volvamos a tener un juicio de estas características en muchas oportunidades”, evaluó.
Se consultó a Martín sobre la notoria diferencia en el monto de la pena que se aplicó a una docena de co-imputados en acuerdos abreviados (un promedio de 3 a 4 años) comparada con la aplicada a dos de los acusados que transitaron el juicio, donde se condenó a 12 años a Di Benedetto y a 10 años de Raúl Jaime.
“Tal como lo establecimos en el fallo, Marcelo Sava tuvo una pena de 3 años y seis meses, similar a la de otras personas que ocupaban un lugar similar en la organización. En tanto que quienes ocupaban un lugar de mayor importancia tuvieron la pena más alta. Hemos evaluado todas las circunstancias y encuadre legal y el lugar que cada uno ocupaba, en consecuencia quienes tenían roles similares, tuvieron la respuesta acorde”, aseguró.
